REPRIMENDAS DE JPD

"La intención del Fiscal General del Estado, Jesús Cardenal, es una falta de respeto institucional"

Por Cristina Iglesias Díaz1 min

España20-03-2004

Su último deseo como Fiscal General del Estado en funciones era nombrar catorce fiscales jefe de cara a la nueva legislatura que situaba en el mando al PSOE. Pero esta decisión de Jesús Cardenal no fue un plato de buen gusto para la asociación Jueces para la Democracia (JpD). Esta institución hacía público un comunicado el pasado jueves 18 en el que se tachaba la actitud del Fiscal General del Estado de "falta de respeto institucional a la voluntad de cambio que democráticamente ha expresado el pueblo español en las urnas".

El hecho de que Cardenal se encontrase en una situación transitoria debido a que, por el cambio de Gobierno, iba a ser "sustituido en breve", incrementó el enfado de los miembros de JpD, quienes añadían en la carta que "la sumisión al poder de la que ha hecho gala durante todo su mandato el Fiscal General del Estado se constata finalmente en su ilegítima voluntad de designar fiscales". Desde JpD se criticaba duramente la actitud de Cardenal, quien fue acusado de no cumplir adecuadamente sus deberes como Fiscal General. Después de calificar el Gobierno del presidente en funciones, José María Aznar, como "un mandato negro que es necesario olvidar cuanto antes", la asociación de Jueces para la Democracia aprovechó la ocasión para esclarecer cuál era la función principal que debería haber cumplido Cardenal, así como para pedir un "radical cambio en la forma de legislar y una reorientación de la política criminal que ha de fijar el Poder Ejecutivo". Pero la conducta de Cardenal no ha sido el único factor por el que la Fiscalía General del Estado fue protagonista durante la semana, ya que la Asociación de Fiscales (AF) expresó el viernes 19 su disgusto con el organismo por atribuir a un miembro de la entidad, Eduardo Torres-Dulce, la convocatoria del Consejo Fiscal del martes 30 de marzo. La asociación pidió hacía más de un mes la convocatoria de un Consejo Fiscal, pero fue imposible debido a que aún no habían salido a concurso las plazas citadas. Diversas fuentes de la Fiscalía General destacaron que Torres-Dulce había pedido un Consejo Fiscal urgente para tratar distintos asuntos, entre los cuales no figuraba la cobertura de plazas. Pero este punto fue resuelto y se incluyó una vez que el concurso se publicó en el BOE el pasado día 10 de marzo.