Caso Fabián

Los cortes son “irrelevantes” para el investigador jefe

Por Adriana Robledo2 min

España17-09-2013

El juicio por el chivatazo a ETA sienta en el banquillo de los acusados al jefe del equipo, Carlos Germán. Durante la jornada de ayer el turno fue del exjefe superior de Policía del País Vasco, Enrique Pamies que estuvo durante hora y cuarto declarando en el juzgado. El policía declaro que “en su vida había hablado con el propietario del bar Faisán, Joseba Elosua, y que nunca habría aceptado una “orden política” para impedir una operación policial.

Germán ha declarado que los cortes que aparecen en la cinta de videovigilancia localizada frente al establecimiento resultan “irrelevantes para la investigación”. "Le puedo garantizar que entre las 11.20 y las 11.50, que son las horas de interés para la investigación de este asunto, no hay cortes. El resto estamos acostumbrados a verlos en las cintas que aportamos en la causa principal", ha asegurado en la segunda sesión del juicio en la que ha terminado de contestar a las preguntas de la defensa de los dos acusados. El actual comisario de Xirivella, Valencia, no recuerda haber visto los cortes mientras los miembros de su equipo visionaban los videos porque “el dato de interés” que buscaban era “ver si había una persona con las características físicas” aportadas por el dueño del bar Faisán y que “saliera del bar y girara a la derecha”. La cinta permaneció bajo su custodia desde mayo de 2006, momento en el que supuestamente se lleva a cabo el chivatazo, hasta febrero de 2007 cuando la remitió a Juzgado Central de Instrucción número cinco. "La cinta no la visionó nadie que no fuera del equipo de investigación", ha apostillado el comisario antes de exponer que al juez le enviaron la cita “original” aunque hicieron una copia. La Guardia Civil en 2011 corroboró en un informe que las imágenes grabas entre las 11.08 y 11.31 horas, momento en el que aparecía el inspector José Ballesteros, no habían sufrido “manipulación ni sobreimpresión”, tal y como comunicaron fuentes jurídicas. El mismo informe refleja que hay dos cortes con un posible carácter “intencional” distintos a los que se registraron en los días anteriores y posteriores a la acusación y que hay una gran probabilidad de que fueran “accidentales”. Los cortes tenían tres minutos y 18 segundos respectivamente. El desfase horario que tenía la cámara de vigilancia de tres minutos es un dato a tener en cuenta para poder determinar la hora exacta a la que se tomaron las imágenes y en las que los cortes se localizan. El primero de ellos se produjo entre las 10.52 y las 10.55 mientras que el segundo fue entre las 11.11.12 y 11.11.28.