BALTASAR GARZÓN

El Tribunal Supremo rechaza las alegaciones de Garzón

Por Alberto Carretero Aguado2 min

España31-01-2012

El Tribunal Supremo ha rechazado este martes por mayoría la anulación del juicio por el franquismo. La sala que juzga a Garzón ha comenzado la segunda sesión de la vista oponiéndose a las cuestiones previas planteadas por su defensa y por la Fiscalía, que habían pedido la nulidad de la causa, alegando que el instructor de la misma, Luciano Varela, "orientó" en su escrito de acusación al sindicato ultraderechista “Manos Limpias”.

Después de esta resolución, Baltasar Garzón deberá seguir declarando como acusado de un delito de prevaricación, desestimándose sus alegaciones sobre su competencia para investigar los crímenes del franquismo. El abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, y el fiscal, Luis Navajas, han apoyado la aplicación de la "doctrina Botín" en este caso, según la cual la vista debería anularse al no poder abrirse juicio oral cuando la acusación popular es la única que lo solicita. La secretaria de la sala del Tribunal Supremo ha sido la encargada de leer la resolución que rechaza la falta de legitimidad de las acusaciones planteadas. El argumento que se da en la resolución es que en este caso es posible aplicar la doctrina que permite acusar en solitario a la acción popular si es para defender "intereses colectivos". Por lo tanto, el tribunal considera que, en los hechos que se juzgan en esta causa, los bienes jurídicos protegidos son de "naturaleza pública". El magistrado presidente de la sala, Carlos Granados, ha rechazado anular la causa en relación a las resoluciones dictadas por el instructor de la misma, Luciano Varela. Granados entiende que los acontecimientos que se han producido a lo largo de la instrucción "no tienen material suficiente" para anularla. Con respecto al escrito de acusación del sindicato ultraderechista “Manos Limpias” y la asociación “Libertad e Identidad”, el tribunal ha considerado que es "suficiente para entender por formulada la acusación" en este procedimiento. En este escrito se reclaman veinte años de inhabilitación para Baltasar Garzón a causa de un delito de prevaricación. Los magistrados también han rechazado la indefensión denunciada por el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda. El tribunal no ha aceptado el testimonio en la vista oral de juristas españoles y extranjeros que sostienen las mismas tesis del juez, y ha señalado que quizá podría incluirse en la causa a través de la prueba documental. La única petición que han aceptado los magistrados ha sido la de admitir que en el juicio declaren tres personas relacionadas con las asociaciones para la recuperación de la Memoria Histórica en sustitución de otros tres testigos que no pueden acudir a la vista por enfermedad o fallecimiento. La defensa de Garzón y el fiscal han protestado diciendo que se están vulnerando los derechos fundamentales del acusado, por lo que recurrirán la resolución del Tribunal Supremo.