JUSTICIA
El secretario de Del Olmo asume el error por el sumario del 11-M
Por Teresa García
2 min
España25-05-2006
El próximo 7 de junio la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) decidirá si abre expediente o archiva el caso del juez Juan del Olmo por la excarcelación de Saed El Harrak.
El secretario judicial adscrito al Juzgado Central de Instrucción número 6, cuyo titular es el propio Juan del Olmo, Luis María Velasco Martín, asume parte del error que permitió la excarcelación del procesado. En su escrito, el secretario señala que el citado error mecanográfico - se fijó el 16 de mayo para prorrogar la prisión de El Harrak, en vez del 6 de mayo, que era cuando se cumplían los dos años del plazo máximo de encarcelamiento preventivo -, no fue debido a una desatención en su trabajo por parte del juez "sino, muy al contrario, quizás a un exceso del mismo”. La propuesta de apertura de expediente disciplinario al magistrado instructor del 11-M, Juan del Olmo, es “por falta muy grave de desatención en la tramitación de los procedimientos judiciales”. Si decide poner en marcha la investigación disciplinaria, el CGPJ nombraría un magistrado instructor del caso. Cuando finalizase dicha investigación, haría una propuesta a los miembros de la Comisión Disciplinaria que serían los que calificarían la falta de leve, grave o muy grave, o decidirían archivar el caso. Esto quiere decir que, aunque el jefe del Servicio de Inspección, José María Gil Sáez, haya calificado los hechos como “falta muy grave”, la calificación del magistrado instructor o de la Comisión Disciplinaria podría ser distinta. Además, hay que tener en cuenta que hay vocales de la Comisión Disciplinaria -integrada por cinco miembros- que consideran que la propuesta de la Inspección es “absolutamente desproporcionada en relación al hecho, al no tratarse de un descontrol en la llevada de los presos preventivos, sino de un error puntual de cálculo”. El informe del jefe de la Inspección indica que la puesta en libertad de El Harrak, se debió a una desatención del juez de la Audiencia Nacional en el cumplimiento de sus obligaciones. Además, realiza una cronología de lo sucedido y explica el informe que creen que se ha evidenciado la omisión de un sistema de control efectivo de las causas con preso que garantice la adecuada vigilancia de los plazos y límites temporales de las situaciones de prisión provisional por parte del magistrado Del Olmo.